Quelle IA code la meilleure application quand on lui laisse une heure ? Pour le savoir, j'ai donné exactement la même consigne à quatre IA : Claude Fable 5.2, Claude Opus 5.5, Gemini 4 Carbon et Gemini 4 Argon. Une heure chacune, et aucune correction de ma part.
L'application devait reconnaître avec la webcam les lettres de l'alphabet de la langue des signes française, puis écrire à l'écran le mot épelé. Je ne connais pas la langue des signes : j'ai découvert chaque app en direct, puis je leur ai passé à toutes le même clip des 23 lettres.
Opus et Carbon en lisent 22, Fable 20, et Argon seulement 6. Pourtant, c'est Fable que je classe première. Voici les scores, le temps et le coût de chaque IA, mon classement, et l'app de Fable, que vous pouvez essayer en ligne.
Le défi : une heure, la même consigne, aucune correction
Le principe est simple. Chaque IA reçoit le même texte, travaille seule pendant une heure, et au bout de l'heure je prends le fichier tel qu'il est. Je n'interviens pas, je ne corrige rien, je ne relance pas une IA qui se trompe. Le livrable attendu est un seul fichier, que j'ouvre directement dans le navigateur.
Comme pour mon précédent défi entre trois IA, tout est filmé. Au départ, c'était un duel entre Claude Opus 5.5 et Claude Fable 5.2, sorti la veille du tournage. J'y ai ajouté Gemini 4 Argon, puis Gemini 4 Carbon, le nouveau modèle de Google, sorti pendant le défi. Carbon a eu droit exactement aux mêmes conditions, dans un second enregistrement.
Voici la consigne, mot pour mot, telle que les quatre IA l'ont reçue :
Tu as une heure pour créer une application web qui reconnaît l'alphabet de la langue des signes française (LSF) avec la webcam, et qui écrit les lettres à l'écran au fur et à mesure, pour qu'une personne qui ne connaît pas la LSF puisse comprendre un mot épelé. Tout doit tourner dans le navigateur, en local : aucune image ni aucune donnée ne quitte l'ordinateur, pas de serveur, pas de compte. Affiche la vidéo de la caméra avec le squelette de la main, la lettre reconnue en grand avec un niveau de confiance, et le mot qui se construit, avec un bouton pour effacer et un moyen simple d'ajouter un espace. Ajoute une page d'aide qui montre l'alphabet LSF. Si une lettre est mal reconnue, je dois pouvoir la réapprendre en montrant ma main quelques secondes. Ajoute aussi un mode test où je peux charger une vidéo enregistrée (mp4), et aussi des images, à la place de la caméra : les lettres s'écrivent alors comme avec la caméra, pour vérifier la reconnaissance sur des exemples connus. Interface claire et lisible par tous, sur ordinateur. Travaille seul sans me poser de questions, et livre tout dans un fichier index.html que je peux ouvrir directement (bibliothèques autorisées depuis un CDN). Enregistre une première version qui marche dès que possible, puis améliore-la : au bout de l'heure, je prends le fichier tel qu'il est.
Ce que les quatre apps devaient faire
Il faut être clair sur le périmètre. Ces apps reconnaissent l'alphabet, lettre par lettre, pour épeler un mot. Ce n'est pas la langue des signes, qui a sa propre grammaire, ses mouvements et les expressions du visage. C'est un premier pas, et c'est déjà un vrai problème de vision par ordinateur.
Tout devait tourner dans le navigateur : aucune image ne part sur un serveur. Les quatre IA ont choisi la même brique pour détecter la main, MediaPipe, de Google. Elles ont aussi dû trouver l'alphabet elles-mêmes : je ne leur ai fourni aucune image. Opus et Fable sont allées chercher d'elles-mêmes les photos de l'alphabet sur Wikimedia Commons.
Comme je ne connais pas la langue des signes, mes gestes devant la webcam ne pouvaient pas servir de référence. J'imitais les photos, avec mes erreurs. Pour comparer les quatre apps de façon juste, je leur ai donc passé à toutes le même clip, monté à partir des photos de l'alphabet : 23 lettres, sans J ni Z, qui se font en mouvement, ni P. Aucune IA n'a vu ce clip pendant son heure.
Claude Opus 5.5 : une première version en 7 minutes 30
Opus est le plus rapide, et de loin : sa première version qui marche arrive au bout de 7 minutes 30. Quand je l'ouvre, tous les doigts de ma main sont modélisés, et les premières lettres sont reconnues. Il a ajouté de lui-même des réglages, une page pour apprendre les gestes, l'espace automatique entre deux mots et la détection du mouvement du J et du Z.
Le réapprentissage marche aussi : je montre ma main quelques secondes, et la confiance de la lettre remonte. Sur le moment, j'ai dit ce que je pensais : « on est déjà sur un premier résultat qui est complètement bluffant ».
Gemini 4 Argon : le moins cher, et de loin le moins fiable
En direct, Argon faisait illusion : après un réapprentissage, quelques lettres passaient. Mais sur le clip des 23 lettres, le verdict est sans appel : il n'en lit que 6. Ma réaction tient en un mot : « C'est une catastrophe ».
Argon a aussi été le plus lent : sa première version n'arrive qu'au bout de 51 minutes 45, et il a travaillé 58 minutes en tout. C'est en revanche le moins cher des quatre, avec 1,59 $ en équivalent API.
Claude Fable 5.2 : l'app la plus aboutie
Fable met 14 minutes à sortir sa première version, deux fois plus qu'Opus. Mais le résultat est plus fini. La confiance de chaque lettre est mieux calculée, l'app propose d'autres lettres possibles quand elle hésite, et le réapprentissage fonctionne. En la testant, j'ai dit : « c'est livrable, il faut juste mettre une interface sympa ».
Tout n'est pas parfait pour autant. En direct, elle a pris un de mes S pour un X, et je ne suis pas sûr de faire le geste correctement. Sur le clip, elle rate le H et le R, et lit le Q comme un B.
Le même clip de 23 lettres pour les quatre IA
Sur le même clip, chaque app a lu les lettres suivantes. C'est la seule mesure strictement identique pour les quatre.
| IA | Lettres lues | Lettres ratées |
|---|---|---|
| Claude Opus 5.5 | 22 sur 23 | H |
| Gemini 4 Carbon | 22 sur 23 | W lu B |
| Claude Fable 5.2 | 20 sur 23 | H, R, et Q lu B |
| Gemini 4 Argon | 6 sur 23 | 17 lettres |
Le H a résisté à Opus comme à Fable. Il faut garder une limite en tête : c'est un seul essai par IA, sur des photos. Ce clip mesure la reconnaissance de 23 images, pas la qualité de toute l'application.
Temps et coût de chaque IA
J'ai relevé pour chaque session le temps total et ce que la session aurait coûté au tarif de l'API. Je n'ai pas payé ces sommes, mais une entreprise qui passe par l'API les paierait pour le même travail.
| IA | Durée totale | Coût API |
|---|---|---|
| Opus 5.5 | 50 min 36 | 4,54 $ |
| Fable 5.2 | 52 min 49 | 15,93 $ |
| Carbon | 59 min 44 | 3,07 $ |
| Argon | 58 min 27 | 1,59 $ |
Le coût de Fable est calculé au tarif publié le 9 novembre 2026, celui d'Opus est une estimation, et ceux des deux Gemini reprennent le tarif de lancement de Google, valable jusqu'au 30 novembre 2026. Ces prix bougent vite : vérifiez toujours les pages officielles avant de faire vos calculs.
Deux choses sautent aux yeux. Fable a coûté environ 3,5 fois plus cher qu'Opus, pour un temps presque identique. Et Argon a travaillé près de huit minutes de plus qu'Opus pour lire 6 lettres : comme je le dis dans la vidéo, « passer plus de temps ne veut pas forcément dire que c'est un travail de meilleure qualité ».
Si vous vous demandez quelle IA confier à vos équipes, et pour quelles tâches, c'est exactement ce que nous regardons ensemble dans le diagnostic IA gratuit de Noxcod.
Gemini 4 Carbon, le rebondissement
Gemini 4 Carbon est sorti pendant le défi, et je l'ai ajouté dans les mêmes conditions. Après la catastrophe d'Argon, je m'attendais au pire. Je me trompais : Carbon lit 22 lettres sur 23, autant qu'Opus, et le réapprentissage fonctionne.
Je trouve qu'il n'est pas aussi bien qu'Opus, et il a mis 44 minutes à sortir sa première version. Mais mon avis est net : « autant Gemini Argon, ce n'était pas bon du tout, autant là, c'est un bon modèle pour travailler ».
Mon classement : Fable devant Opus, Carbon troisième
- Claude Fable 5.2, « mais pas non plus avec une énorme différence avec Opus » ;
- Claude Opus 5.5 ;
- Gemini 4 Carbon ;
- Gemini 4 Argon, « dernier, et de loin ».
Pourquoi Fable devant, avec 20 lettres sur 23 quand Opus et Carbon en lisent 22 ? Parce que je juge l'app entière, pas seulement un score sur des photos. L'app de Fable est la plus aboutie : c'est elle que je reprendrais comme base, quitte à lui réapprendre quelques gestes. C'est mon avis d'utilisateur, pas une mesure.
L'app de Fable est en ligne, gratuite et open source
J'ai publié l'app de Fable telle qu'elle est sortie de l'heure, avec une seule correction faite après le défi : la caméra s'éteint maintenant si le détecteur de main ne se charge pas. Vous pouvez l'essayer en ligne, et son code est sur GitHub, sous licence MIT.
Tout tourne dans votre navigateur : aucune image ne quitte votre ordinateur, et il n'y a pas de compte. C'est une version de test : elle reconnaît l'alphabet lettre par lettre, et elle n'a pas encore été testée par une personne sourde ou qui pratique la langue des signes. Je ne vais pas la faire évoluer, mais vous pouvez la reprendre et l'améliorer librement.
Ce que ce défi m'apprend pour choisir une IA
Le premier enseignement, c'est de tester sur votre propre cas. Les classements publiés par les éditeurs ne disent pas comment une IA se comportera sur votre problème. Une heure de test sur une vraie tâche en dit plus que n'importe quel comparatif des meilleures IA pour coder.
Le deuxième, c'est de regarder ensemble la qualité, le temps et le coût. L'IA la moins chère, ici Argon, a livré une app inutilisable : il aurait fallu tout reprendre, et ce travail coûte bien plus que la différence de prix. À l'inverse, la plus chère n'est pas la meilleure partout : Opus lit plus de lettres que Fable pour 3,5 fois moins cher.
Mon choix au quotidien en découle. Fable va plus loin quand on en a besoin, mais « pour du quotidien, je pense qu'Opus fait largement le travail encore aujourd'hui ». C'est aussi Opus qui tourne derrière Claude Code dans la plupart de nos projets.
Vous voulez savoir quelle IA mettre sur quelle tâche dans votre entreprise ? Le diagnostic IA gratuit de Noxcod vous aide à trouver la première tâche à confier à un agent, et notre agence IA peut ensuite la mettre en place avec vous.
Questions fréquentes
Fable ou Opus, lequel choisir pour coder ?
Sur ce défi, Fable a livré l'app la plus aboutie, et Opus la reconnaissance la plus juste sur le clip (22 lettres contre 20), pour un coût environ 3,5 fois moindre. Pour le quotidien, je garde Opus. Je passe à Fable quand la tâche demande d'aller plus loin.
Combien a coûté chaque IA ?
En équivalent API, c'est-à-dire ce que la session aurait coûté au tarif de l'API : 4,54 $ pour Opus 5.5, 15,93 $ pour Fable 5.2, 3,07 $ pour Gemini 4 Carbon et 1,59 $ pour Gemini 4 Argon. Les tarifs Google sont ceux du lancement, valables jusqu'au 30 novembre 2026.
Pourquoi Fable est première avec 20 lettres sur 23 ?
Parce que le classement est mon avis sur l'app entière : finition, calcul de la confiance, lettres proposées quand elle hésite, réapprentissage. Le clip ne mesure que la reconnaissance de 23 photos.
L'app comprend-elle la langue des signes ?
Non. Elle reconnaît l'alphabet de la langue des signes française, lettre par lettre, pour épeler un mot. La langue des signes a sa grammaire, ses mouvements et les expressions du visage. C'est une version de test, qui n'a pas encore été testée par une personne sourde.
Puis-je utiliser et modifier l'app ?
Oui. Elle est en ligne et son code est ouvert, sous licence MIT. Elle tourne dans votre navigateur, sans compte, et aucune image n'est envoyée. Le projet n'est pas maintenu : vous pouvez le reprendre librement.
Photos de l'alphabet LSF : Clairette, Wikimedia Commons, licence CC BY-SA 3.0.
