Codex vs Claude Code : le comparatif

Pour écrire du code, prenez Claude Code. Pour coder sans abonnement Claude, pour un agent isolé dès l'installation ou pour faire relire le code par un second modèle, prenez Codex. Chez Noxcod, nous n'avons pas choisi entre les deux. Claude Code écrit la plus grande partie du code de nos projets et de nos produits, et Codex, avec GPT-6 Astra, le modèle haut de gamme d'OpenAI, sert de second avis et de main d'œuvre pour des tâches lancées par script.

Ce comparatif s'adresse aux développeurs, aux CTO et aux fondateurs techniques qui hésitent entre les deux agents, ou qui en paient déjà un. Les prix, les limites et les réglages cités ont été relevés le 25 octobre 2026 sur les pages officielles d'Anthropic et d'OpenAI. Nos observations viennent d'un serveur Linux où tournent Claude Code 2.1.306 et Codex CLI 0.163.0, et d'un registre de 952 relectures automatiques enregistrées sur nos dépôts en trente jours.

Codex ou Claude Code : notre verdict selon votre situation

Claude Code gagne pour la plupart des équipes qui développent : il fait tourner Opus 5.5, le modèle le mieux classé sur Terminal-Bench 4.0 dans le tableau publié par Anthropic, pour un prix d'API 2,5 fois inférieur à celui de GPT-6 Astra. Codex gagne dans quatre situations précises : un budget nul, une équipe déjà abonnée à ChatGPT, un poste où l'agent doit rester isolé sans aucun réglage, et la relecture du code écrit par Claude.

Le tableau ci-dessous reprend les critères qui ont pesé dans notre choix. Chaque cellule vient de la documentation ou de la page de tarifs de l'éditeur.

Sources : tarifs Claude, tarifs et limites de Codex, grille des modèles Claude, tarifs de l'API OpenAI, documentation du bac à sable de Claude Code et des approbations de Codex, modèles par défaut de Claude Code, fichiers CLAUDE.md et AGENTS.md, AGENTS.md dans Codex, hooks de Claude Code et de Codex, consultés le 25/10/2026. Prix en dollars tels qu'affichés par chaque éditeur ; ceux d'Anthropic s'entendent hors taxes.

Pour le reste, les deux outils se ressemblent. D'après la présentation de Claude Code et la page des tarifs de Codex, chacun existe en ligne de commande, en extension d'éditeur, en application de bureau et dans le navigateur. Chacun lit un fichier de consignes à la racine du dépôt et se branche sur des serveurs MCP. Le choix se joue sur trois écarts : les réglages appliqués par défaut, le modèle réellement disponible avec votre abonnement, et la manière dont les limites d'usage sont comptées.

Opus 5.5 ou GPT-6 Astra : qui code le mieux selon les benchmarks

Sur les tests de code publiés, Opus 5.5 et GPT-6 Astra sont proches, et chaque éditeur met en avant un tableau où son modèle sort en tête. Dans l'annonce d'Opus 5.5, datée du 22 septembre 2026, Anthropic donne 66,4 % sur Terminal-Bench 4.0 pour Opus 5.5, contre 57,9 % pour GPT-6 Astra, avec une erreur type de 2,6 points sur son propre score. La note sous le tableau précise qu'Opus 5.5 tournait avec l'effort xhigh, et Astra avec l'effort high, score repris d'OpenAI. Sur FrontierCode v1.1, l'écart tombe à 54,4 % contre 53,3 %.

Le tableau d'OpenAI ne compare pas les mêmes modèles. Diffusé avec l'annonce de GPT-6 Astra, avant la sortie d'Opus 5.5, il donne à Astra 74,1 % sur DeepSWE v1.1, contre 73,7 % pour Claude Opus 5, en retenant le meilleur score obtenu à n'importe quel niveau d'effort. Aucun des deux tableaux ne mesure donc les deux modèles actuels dans les mêmes conditions. Dans l'annonce d'Opus 5.5, Anthropic écrit d'ailleurs que les écarts de benchmarks sont devenus « un guide moins fiable des différences réelles » (traduction de notre part).

À qualité comparable, le prix et l'abonnement départagent. Opus 5.5 coûte 4 $ par million de jetons en entrée et 20 $ en sortie d'après la grille d'Anthropic, GPT-6 Astra 10 $ et 50 $ d'après les tarifs de l'API OpenAI. La documentation de Claude Code fait d'Opus 5.5 le modèle par défaut dès l'offre Pro. Sur ChatGPT Plus, la page des tarifs de Codex estime la réserve d'Astra à 5 à 45 messages locaux par tranche de cinq heures, contre 15 à 160 pour GPT-6.1 Sol, le modèle équilibré d'OpenAI, facturé 2 $ et 10 $ à l'API comme Sonnet 5.5.

Un usage soutenu sur Plus épuise donc vite la réserve d'Astra, et Sol, dont le quota est environ trois fois plus large, prend une grande part du travail. Comparer Codex sur Plus à Claude Code sur Pro revient alors souvent à opposer Sol à Opus. Pour trancher sur votre code, confiez dix tickets réels aux deux agents avec les mêmes consignes, puis comparez le temps de relecture et le nombre de corrections avant fusion. Si vous hésitez aussi avec Copilot ou Cursor, notre comparatif des IA pour coder élargit la comparaison.

Prix et limites d'usage : même ticket d'entrée, quotas comptés autrement

Les deux agents démarrent à 20 $ par mois, mais Codex existe aussi en gratuit, et les quotas ne se comptent pas de la même façon. Claude Pro coûte 20 $ par mois, ou 17 $ en annuel, hors taxes, d'après la page de tarifs de Claude, et inclut Claude Code, absent de l'offre gratuite. Claude Max démarre à 100 $ par mois, pour cinq ou vingt fois l'usage de Pro. Selon la FAQ de la même page, la conversation sur le web, l'application et Claude Code puisent dans le même réservoir, sur une fenêtre glissante de cinq heures, avec des plafonds hebdomadaires en plus sur les offres payantes.

ChatGPT Plus coûte aussi 20 $ et ouvre Codex dans le terminal, l'éditeur et le navigateur. Les offres Free et Go, cette dernière à 8 $ par mois, donnent accès à GPT-6 Luna dans l'application de bureau, selon le calendrier de déploiement, d'après la page des tarifs de Codex. Sur Plus, OpenAI estime qu'une tranche de cinq heures permet de 5 à 45 messages locaux avec GPT-6 Astra, de 15 à 160 avec GPT-6.1 Sol et de 350 à 3 000 avec GPT-6 Luna. Les offres Pro, à 100, 200 ou 500 $, n'ont pas de limite sur cinq heures, et le mode rapide consomme l'allocation 2,5 fois plus vite.

Pour une équipe, les deux grilles se superposent. Un siège standard Claude Team coûte 20 $ en annuel et 25 $ en mensuel, Claude Code compris ; un utilisateur ChatGPT Business coûte le même prix, à partir de deux utilisateurs, et la page des tarifs de Codex indique qu'OpenAI n'entraîne pas ses modèles sur les données de l'entreprise par défaut avec Business. La décision se prend alors sur le modèle inclus et sur l'outil que le reste de l'entreprise utilise déjà.

Anthropic exprime ses limites en multiples de l'offre Pro plutôt qu'en nombre de messages : une semaine de travail réel est le seul moyen de savoir si Pro suffit, surtout si le même compte sert à coder et à rédiger. Chez OpenAI, la fourchette d'Astra va de un à neuf, et seul le compteur de votre compte dira où vous tombez. Pour un usage par clé API, notre article sur les prix des API LLM détaille le calcul par session.

Sécurité par défaut : Codex isole l'agent, Claude Code demande la permission

Codex démarre avec un bac à sable imposé par le système et le réseau coupé ; Claude Code démarre sans bac à sable et protège vos fichiers par des demandes de permission. D'après la page d'OpenAI sur les approbations et la sécurité, le mode Auto proposé pour un dossier suivi par git limite l'écriture au dossier de travail et demande votre accord au cas par cas. Un dossier hors git s'ouvre en lecture seule, et les dossiers .git, .codex, .agents et .aws restent protégés même dans la zone ouverte à l'écriture.

La documentation du bac à sable de Claude Code l'écrit sans détour : il est désactivé par défaut. La commande /sandbox, ou le réglage sandbox.enabled, l'active, avec bubblewrap sous Linux et Seatbelt sous macOS. Les connexions passent alors par un proxy local qui ne laisse sortir que les domaines autorisés, liste qui démarre vide. Si le bac à sable ne peut pas démarrer, Claude Code exécute les commandes sans lui, sauf si sandbox.failIfUnavailable l'oblige à s'arrêter. Sous Windows natif, il faut passer par WSL2.

Les deux bacs à sable partagent une faiblesse : sous Linux, ils limitent l'écriture et le réseau, mais laissent lire les fichiers de votre compte. Refait le 25 octobre avec la version 0.163.0, notre test de la commande codex sandbox donne le même résultat que dans notre guide d'installation de Codex : l'écriture échoue, même dans /tmp, mais la lecture du fichier qui contient les jetons de connexion de Codex réussit. La documentation de Claude Code reconnaît la même ouverture pour les fichiers d'identifiants, tant que vous ne les excluez pas. Son bac à sable ne couvre en outre que les commandes shell : les outils de fichiers, les serveurs MCP et les hooks tournent en dehors.

Un dernier écart compte en automatisation. Lancé avec claude -p, Claude Code exécute les hooks déclarés dans le dépôt et connecte ses serveurs MCP sans fenêtre de confiance, même dans un dossier jamais ouvert, d'après sa documentation du mode non interactif ; l'option --bare coupe ce chargement. D'après sa documentation des hooks, Codex exige qu'un hook non géré par l'administrateur soit approuvé avant de tourner, et l'approbation tombe dès que le hook change. Pour les deux, faites tourner l'agent sous un compte ou dans un conteneur qui n'a ni vos clés SSH, ni les fichiers .env des autres projets. Nos réglages détaillés figurent dans notre article sur la sécurité de Claude Code.

Hooks et fichiers d'instructions : lequel se laisse le mieux encadrer

Claude Code se laisse davantage encadrer : sa documentation des hooks liste 33 événements, contre 12 dans celle de Codex, comptés le 25 octobre 2026. Claude Code propose cinq types de hooks : une commande, l'appel d'une URL, d'un outil MCP, d'un modèle ou d'un sous-agent ; Codex lance des commandes ou des outils MCP. Les deux bloquent une action avant son exécution avec un hook PreToolUse, par un code de sortie 2 ou une décision deny renvoyée en JSON, sur les commandes shell, les modifications de fichiers et les outils MCP.

Les garanties annoncées diffèrent. OpenAI conseille de traiter ses hooks d'outils comme « un garde-fou utile » qui ne constitue pas « une frontière de sécurité complète » (traduction de notre part). Codex lance en parallèle les hooks d'un même événement, si bien que l'un ne peut pas empêcher l'autre de démarrer, et la décision ask y est lue sans être encore appliquée. Chez nous, un hook PreToolUse de Claude Code refuse les commandes destructrices avant leur exécution : suppression récursive, push forcé, effacement de branche. Il lit le texte de la commande sans en mesurer l'effet, et une commande formulée autrement peut passer : nous le traitons comme un filet, la réserve même qu'OpenAI formule. Notre méthode avec Claude Code décrit ce montage.

Pour les consignes, Codex lit les fichiers AGENTS.md, de votre dossier personnel jusqu'au dossier courant, et cesse d'en ajouter au-delà de 32 Kio cumulés par défaut, d'après sa page consacrée à AGENTS.md. Claude Code lit CLAUDE.md et vise moins de 200 lignes par fichier. Selon sa documentation sur la mémoire, il lit aussi AGENTS.md depuis la version 2.1.277 quand aucun CLAUDE.md n'existe, et un CLAUDE.md qui contient la ligne @AGENTS.md importe le fichier commun.

Nous dépassons largement ces repères. Le CLAUDE.md du dépôt principal de Tala, notre plateforme d'agents vocaux, compte 2 962 lignes et 216 615 octets, près de quinze fois la cible d'Anthropic et six fois et demie le plafond de Codex. Pour Codex, un script génère un AGENTS.md de 558 octets qui lui demande de lire le CLAUDE.md en entier. Nous ne recommandons pas ce volume : une équipe qui démarre gagne à écrire un seul AGENTS.md court, lu par les deux agents, et à ranger les procédures longues dans des skills Claude Code, chargés seulement quand la tâche les appelle.

Scripts, intégration continue et tâches dans le cloud

En script, les deux agents se valent et refusent par défaut d'écrire tant que vous ne l'avez pas autorisé ; l'écart apparaît dans le cloud, où Codex réserve ses tâches distantes et sa relecture GitHub aux abonnements ChatGPT. D'après la page d'OpenAI sur le mode non interactif, codex exec tourne en lecture seule ; --sandbox workspace-write l'autorise à modifier des fichiers, --json produit un flux d'événements et --output-schema impose une réponse conforme à un schéma JSON. Selon la documentation du mode non interactif de Claude Code, claude -p démarre depuis la version 2.1.302 en mode manuel quand rien ne fixe le mode : un appel qui demande une approbation est refusé, sauf si une règle --allowedTools, un hook ou un autre mode de permission l'autorise. Sa sortie JSON inclut une estimation du coût, et --json-schema impose lui aussi un format.

Un piège nous a coûté du temps avec Codex. La documentation d'OpenAI l'indique : quand une demande arrive avec une entrée redirigée par un tube, codex exec ajoute ce contenu au contexte. Le 19 octobre, sur la version 0.162.1, nous avons constaté la conséquence : si le tube reste ouvert, comme dans certains crons ou hooks git, la tâche attend la fin de l'entrée au lieu de démarrer. Rediriger l'entrée depuis /dev/null règle le problème. La documentation de Claude Code recommande de son côté l'option --bare en intégration continue : elle ignore les hooks, les skills, les serveurs MCP et le CLAUDE.md de la machine pour obtenir le même résultat partout, et exige une clé API, puisque ce mode ne lit pas la connexion de votre abonnement.

Pour les tâches longues, les deux éditeurs proposent une exécution dans le cloud. Codex Cloud travaille dans un environnement configuré avec vos dépôts, un script d'installation et un accès internet réglable, puis vous rend les fichiers modifiés à relire avant le commit ou la pull request. D'après sa présentation officielle, Claude Code sur le web fait le même travail depuis claude.ai/code, une session lancée en ligne se récupère dans le terminal avec claude --teleport, réservé aux abonnés, et une relecture automatique des pull requests existe sur GitHub. Codex propose aussi cette relecture, listée parmi les intégrations cloud de ses abonnements sur sa page de tarifs.

La facturation change la donne pour ces fonctions. Avec une simple clé API, Codex fonctionne en ligne de commande, dans l'éditeur et par son SDK, mais perd ses fonctions cloud, dont la relecture sur GitHub, d'après la page des tarifs de Codex. Une équipe sans abonnement ChatGPT fait donc relire ses pull requests en intégration continue, avec codex exec ou claude -p. Nous allons plus loin dans la même logique : la relecture tourne sur notre serveur avant même la création du commit, et chaque verdict s'inscrit dans un registre.

Pourquoi nous faisons travailler les deux sur les mêmes dépôts

Nous gardons les deux parce que deux modèles d'éditeurs différents ne relèvent pas les mêmes problèmes dans un même changement, et notre registre de relectures le montre. Avant chaque commit, un hook git soumet le changement à GPT-6 Astra, le plus souvent en parallèle avec Opus 5.5, qui juge seul quand Astra ne répond pas. Du 24 septembre au 23 octobre 2026, ce registre compte 952 relectures. Jusqu'au 11 octobre, Astra a rendu un verdict sur 623 des 680 relectures de la période.

Sur les 321 relectures où Astra et Opus 5.5 ont tous deux jugé le même changement, ils ont divergé 92 fois, soit 29 % : l'un bloquait le commit quand l'autre le laissait passer, avec ou sans remarques mineures. Opus a bloqué seul 59 fois, Astra 33 fois. Ce chiffre ne dit pas qui avait raison, et nous vérifions chaque remarque avant de corriger. Il montre en revanche que les deux modèles ne regardent pas les mêmes choses, ce qu'on attend précisément d'un relecteur.

La seconde leçon porte sur la dépendance à l'abonnement. Depuis le 12 octobre, aucune relecture par Astra n'a abouti chez nous. Sur les 272 relectures enregistrées jusqu'au 23 octobre, Opus 5.5 a rendu 246 verdicts et Gemini, un troisième relecteur, 7 autres ; les 19 restantes n'ont reçu aucun verdict et ont bloqué le commit jusqu'à une nouvelle tentative. Les 22 et 23 octobre, la réponse du service indiquait que GPT-6 Astra n'était pas pris en charge avec le compte ChatGPT que nous utilisions : le refus visait l'accès de notre compte au modèle, et nos journaux ne remontent pas assez loin pour expliquer les dix jours précédents. Sans relecteur de repli, ces douze jours auraient bloqué chacun de nos commits.

Notre verdict par profil en découle. Un développeur seul ou une petite équipe prend Claude Pro et Claude Code, puis Max quand les limites l'arrêtent en cours de journée. Une entreprise qui vit déjà dans ChatGPT Business commence par Codex, déjà payé, et ajoute Claude Code pour ceux qui écrivent le plus de code. Dans tous les cas, ajoutez l'agent que vous n'avez pas comme relecteur avant de changer d'outil, avec un repli prévu si son modèle devient indisponible. Ce montage, nous l'installons chez nos clients avec notre agence spécialisée en agents IA. Pour en parler sur votre propre dépôt, vous pouvez parler à Noxcod.

Questions fréquentes sur Codex et Claude Code

Claude Code est-il gratuit comme Codex ?

Non. D'après les tarifs de Claude, Claude Code n'est pas inclus dans l'offre gratuite : il commence avec Claude Pro, à 20 $ par mois ou 17 $ en annuel, hors taxes. Codex existe dans ChatGPT Free et Go avec GPT-6 Luna, dans l'application de bureau et selon le déploiement, d'après les tarifs de Codex. Sans abonnement, les deux agents s'utilisent aussi avec une clé API, facturée au jeton selon la grille de chaque éditeur.

Peut-on utiliser Codex et Claude Code dans le même dépôt ?

Oui, c'est notre configuration. Le plus simple consiste à écrire un AGENTS.md commun : Codex le lit d'office, et Claude Code aussi depuis la version 2.1.277 quand aucun CLAUDE.md n'est présent, selon sa documentation. Si vous gardez un CLAUDE.md, ajoutez-y la ligne @AGENTS.md pour importer le fichier commun. Évitez de lancer les deux agents en même temps sur la même copie de travail : donnez à chacun sa branche ou son worktree.

Lequel est le plus sûr pour le code d'un client ?

Codex, dans sa configuration par défaut, parce que son bac à sable et la coupure du réseau sont actifs dès l'installation. Claude Code atteint un niveau comparable une fois /sandbox activé et la sortie réseau limitée à une liste de domaines. Sous Linux, aucun des deux n'empêche par défaut la lecture des fichiers de votre compte. Lancez l'agent dans un conteneur ou sous un compte qui ne détient aucun secret.

Codex donne-t-il accès à GPT-6 Astra avec ChatGPT Plus ?

Oui, en quantité limitée. Sur sa page des tarifs de Codex, OpenAI estime de 5 à 45 messages locaux par tranche de cinq heures avec Astra sur Plus, contre 15 à 160 avec GPT-6.1 Sol. Les offres Pro, à partir de 100 $ par mois, n'ont pas de limite sur cinq heures. Si un appel échoue avec un message indiquant que le modèle n'est pas pris en charge avec votre compte ChatGPT, vérifiez l'offre attachée au compte réellement connecté.

Faut-il choisir entre les deux sur les benchmarks ?

Non, ils servent surtout à écarter les modèles en retrait. Dans le tableau d'Anthropic, Opus 5.5 devance GPT-6 Astra de 8,5 points sur Terminal-Bench 4.0 et de 1,1 point sur FrontierCode v1.1, et chaque éditeur diffuse un tableau où son modèle domine. Confiez plutôt dix tâches réelles de votre dépôt aux deux agents, avec les mêmes consignes, puis comparez le temps de relecture et le nombre de corrections nécessaires avant la fusion.